Только поучившись в двух-трёх вузах понимаешь, что ни один ВУЗ, ни один учитель не научит тебя ничему. Не научит, пока ты сам не возьмёшь книжку и не прочитаешь то, что тебе интересно и/или нужно для работы. Только такие знания и составляют хорошее образование, задача ВУЗа при этом - подобрать такие курсы для специальности, которые действительно будут интересны и необходимы для практической деятельности и вместе с тем, будут полезны для духовного развития человека.
То же касается и школы. Ну зачем проходить Горького "На дне", и обходить вниманием Ефремова? Зачем проходить "Бедную Лизу", "Путешествие из Петербурга в Москву" - и проходить мимо Стругацких или Пастернака? Ведь их книги гораздо острее. Почему очень мало проходят Чехова, ведь у него есть множество замечательных рассказов? Да, Достоевский и Гоголь нужны - но почему совершенно отсутствует в программах Солженицын или Шаламов? Почему нет, хотя бы для внекласного чтения, Саймака, Бредбери, Хайнлайна? А ведь они очень многому могут научить.
Зачем тратить школьное время на "Недоросля" или "Отцы и дети" - что они могут дать современному школьнику шестнадцати лет? До таких вещей человек должен дорасти самостоятельно, прочитать их в двадцать пять, в тридцать лет - как раз в тот промежуток времени, когда он уже понимает отцов и ещё понимает детей... Иначе это пустая трата времени.
Мне кажется, основная задача школы и ВУЗа - научить человека читать книги. Читать и для профессионального развития и для духовного. Нужно сделать так, чтобы человека тянуло к книгам, тянуло к знаниям - но пока, к сожалению, наши школы и ВУЗы успешно решают обратную задачу.